Une solution pour les retraites

Discussion entendue entre deux grands amis/

Gauchman
Je soutiens mon cher ami, que l'on peut conserver la retraite à 60 ans.

DROITMAN
Mais c'est impossible. La durée de vie augmente, il faut bien retarder l'âge du départ à la retraite.

GAUCHMAN
Je te dis que non. On garde les 60 ans.

DROITMAN
Bon? Alors, il faut diminuer le montant des retraites?

GAUCHMAN
Pas question. A soixante ans, et la retraite pleine.

DROITMAN
Cela parait difficile. Ah! si!! Tu vas augmenter les charges sociales, les retenues sur salaires.

GAUCHMAN
Pas question! Les prélèvements obligatoires sont déjà élevés. Pas question d'y toucher.

DROITMAN
Tu prétends maintennir à 60 ans l'âge du départ, à la retraite, enattribuant un taux plein, et sans toucher aux retenues sur salaires? C'est impossible!!!

GAUCHMAN
Si, c'est possible.

DROITMAN
Alors dis-moi ta solution.

GAUCHMAN
Impossible!! Martine Aubry nous a bien dit de ne pas donner notre truc, parce que la droite risquerait de nous le piquer.

DROITMAN
c'est vrai, je l'ai entendu dire ça. Mais moi, je suis un copain, et puis, je ne fais pas partie des dirigeants de l'UMP, je n'en parlerai à personne.

GAUCHMAN
la solution est simple et facile à appliquer. Méis nous ne voulons pas que la droite nous la pique.

DROITMAN
Mais oui, tu l'as déjà dit. Mais à un vieux copain et sous le sceau du secret.

GAUCHMAN
Bon. Mais alors, garde-le pour toi. Les gens pourront partir à 60 ans, avec des retraites pleines, et les actifs n'auront pas un centime de plus à payer

DROITMAN
je me demande bien comment vous allez faire.

GAUCHMAN
c'est très simple, je te l'ai dit. Les retraites ne seront payées que jusqu'à 68 ans, et le problème est réglé.

et alors !!! et alors !!! simple on innocule le virus H5N1 (pas le H1N1 qui est une simple petite grippette !) dans les chocolats servis dans les maisons de retraites... ha ha ha !! je suis monstrueux !!!

Ce serais la solution on extermine tout ceux qui passent les soixante huit ans, ainsi ont a une population jeune et plus de vieux.

Heuuuuuu oui c'est horrible. N'empêche et ceux qui n'ont pas la chance de prendre leur retraite, qui ont bossés toute leur vie et qui arrivent à cet âge pour apprendre qu'ils sont malades et que leurs jours sont comptés. La retraite ne devrait pas être prise trop tard pour qu'on puissent tous en profiter.

Ma fille est malade je suis coincée à la maison, mais même si je ne vais pas dans la rue, je suis solidaire avec les manifestants qui aujourd'hui descendrons dans les rues des grandes villes.

Qui pourrait être content de travailler plus longtemps?
Tout le monde admet qu'il est impossible de rester dans le statu quo. Ce n'est pas une question d'intelligence, mais de simple bon sens.Si l'on veut bénéficier d'une retraite pendant 12 ou 15 ans de plus, il faudra travailler plus longtemps. C'est basique.Ou alors abandonner la retraite par répartition, que seuls les riches pourront s'offrir par le moyen de contrats privés.
Ce qui pourrait faire rire si le problème n'était pas aussi grave, c'est que ceux qui préconisent l'alimentation des caisses de retraites par l'augmentation des impots 'la gauche), ne se rendent pas compte qu'ils condamnent la retraite par répartition à laquelle ils se disent attachés..
Ce problème concerne tout le monde, et s'opposer à un réforme uniquement parce qu'elle émane d'un secteur de la pensée politique, est ridicule. Si elle avait été proposée par Jospin, il est certain que pour ma part, je l'aurait appuyée. C'est, je le répète, un sujet apolitque. Nous sommes sur le même bateau.

Bizare que personne ne parle de faire travailller les jeunes, de stopper les délocalisations, pour conserver nos emplois, nos usines notre artisanat, notre agriculture, chez nous pour nourrir nos enfants... mais c'est un raisonnement de vieux certainement ! pour que personne n'en parle !

C'est un peu ce que je pense Jean-Louis, de toute façon pour beaucoup il faudra travailler au moins jusqu'à soixante cinq ans pour avoir droit à la retraite à taux plein, mon mari c'est son cas et je connais bien d'autres personnes dans ce cas aussi. Mais les jeunes ? Eux ils ont du mal à trouver du travail, et avec cette réforme il est question de faire bosser encore plus tard ceux qui n'aspirent qu'a se reposer un peu d'avoir trimer toute leur vie.
Pour les jeunes ils pourraient en demander moins quand on débute la vie professionnelle, en plus des diplômes il faut bien souvent en plus de l'expérience et comment faire pour l'acquérir cette expérience il faut bien commencer. Je connais trop de jeunes qui après leur études rament pour bosser.

Hier j'écoutais les infos, le décompte des personnes qui ont manifestées, pour les uns c'était peu, pour d'autres beaucoup, à savoir qui sait compter le mieux dans tout ça.

C'est assez mesquin.

je suis sans doute trop bête, c'est d'ailleurs pour cela que je ne participe pas au gouvernement
à mon sens ce ne devrait pas être une question d'âge mais une question de temps de cotisation. Pour ma part, travaillant depuis l'âge de 19 ans, je considère que 38 ans de cotisation est un maximum. J'ai également deux enfants. Je crois que j'ai largement participé à l'effort de développement du pays. Disons que je m'étais résignée à l'allongement jusqu'à 40 ans de cotisation, mais là, aller jusqu'à 62 je trouve cela injuste. La pénibilité on peut la calculer pour les employés ayant travaillé dur dans l'industrie ou le bâtiment. Et les mamans qui ont bossé et en même temps élevé leurs enfants ? elles n'ont pas eu la pénibilité elles ?
OUi, Jean-Louis, tu as raison. Proposons du travail aux jeunes, du vrai travail et pas seulement des petits boulots à contrats peu sûrs, proposons le retour à une agriculture raisonnée, bio pour laquelle il faudra de la main-d'oeuvre. OUi, je sais ... on pourrait tellement épiloguer sur tout cela : les paysans qui n'en peuvent plus sous les charges salariales par exemple, comment pourraient-il encore employer du pesonnel .... favorisons les emplois de reboisement, d'entretien de nos routes, nos forêts. Au lieu de cela on licencie à tour de bras et on propose des petits boulots aux retraités (dans l'enseignement ils sont légion à revenir pour bosser une journée par semaine en remplacement d'une décharge de direction, ou d'une maman qui a pris un 3/4 temps pour élever ses gosses) , et on invente un service civil pour les jeunes qui feront le boulot d'un autre jeune pour seulement 500 euros par mois (dans ma région la plupart occupent des postes dans les maisons de la culture, dans des établissements scolaires) . Non, vraiment, on marche sur la tête dans ce pays. Ma fille, qui vit au Canada, m'a dit qu'elle vient de trouver là-bas "le Courrier international" titrant "Pauvre France". Voilà l'image de notre pays. Un pauvre pays qui est la risée du monde entier.
Je suis fatiguée de tout cela, fatiguée d'enseigner chaque jour à des enfants de plus en plus difficiles, indisciplinés. Qu'en sera-t-il de moi à 62 ans devant une classe ? qu'en sera-t-il de mes jeunes collègues à 67 ans ? Madame CBS elle, n'a pas de souci à se faire pour sa retraite. Il paraît que ses bouquins se vendent très bien en attendant la parution d'un nouvel album de chansons. On l'entend peu en ce moment. La condition des femmes dans son pays ne l'intéresse guère.
oui, tout ça me révolte.

http://www.courrierinternational.com/files/pp/Hebdo/H1037/index.htm#/17

Il est vrai qu'il serait préférable que tous les jeunes puissent travailler, il serait parfait que nous ayons en France le plein emploi. Malheureusement nous sommes dans une économie mondialisée et des pays aux protections sociales inexistantes et au bas salaires nous font une concurrence déloyale. Ce sont toujours les faits, et nous pas nos désirs qui font la réalité.
Par ailleurs, l'homme est un animal social. Il ne peut vivre qu'en société.
Je fais une petite parenthèse:
L'exemple de l'homme vivant seul est Robinson Crusoé. Or, vous pouvez le remarquer, l'auteur a été dans l'obligation de prévoir que le bateau, après le naufrage, est resté assez longtemps sur l'eau, pour que Robinson, vienne prendre de la poudre, des armes, des outils, des graines, toutes choses produites par une multitude d'autres hommes. C'est la plus merveilleuse démonstration que l'homme ne peut vivre qu'en société.
fin de parenthèse.
De tous temps, l'homme a été plus attaché à ses propres intérêts qu'à ceux de la société, sans se rendre compte, que l'intérêt général est indispensable pour qu'il puisse jouir d'une vie personnelle la plus agréable possible.
Notre pays avait grand besoin de grandes réformes de fond. ces réformes ne peuvent se faire sans léser des intérêts particuliers.
Sur le plan fiscal, je bénéficiais d'une demie part pour avoir élevé deux enfants. cette niche fiscale a été supprimée. Cela me coute cher, mais cela me semble tout à fait normal. Puisque les enfants ne sont plus à ma charge, pourquoi aurais-je moins d'impot que des célibataires?
Bien sur on peut trouver des injustices plus flagrantes. L'ennui, c'est qu'il est impossible de faire une loi pour chaque cas particulier. mais ce que l'on perd d'un côté, on le regagne sur d'autre plans, si notre société est en meilleur état.
Hola!! Je suis parti pour écrire un bouquin. Mieux vaut m'arrêter.

J'ai un fils qui avec un master est au chômage depuis deux ans , mon épouse et moi après trente années de travail nous retrouvons ( elle depuis un an et moi depuis deux mois ) cloués à la maison pour raison de santé .Alors oui personnellement je pense qu'il serait temps d'arrêter de nous faire croire qu'on est obligé d'aller travail jusqu'au cimetière ........

Je ne suis pas contre les réformes Aristee , mais j'ai le sentiment que le gouvernement actuel défend avant tout l'intérêt particulier des grosses fortunes
Avant te toucher aux niches fiscales ne serait-il pas préférable de revoir les budgets pour supprimer les défenses exubérantes de l'état
"Travailler plus pour gagné plus" ???? il suffis de regarder le parlement au moment des votes pour se rendre compte de la supercherie .

Travailler plus longtemps semblerait logique dans la mesure où il n'y ai pas au bas mot trois millions de chômeurs... Autant de précaires... Quelque part c'est se foutre de la gueule des gens ou plutôt ne pas avouer que le but ultime est de baisser très fortement le montant des pensions. A savoir qu'une annuité manquante compte pour moins cinq pour cent. Une en plus, sauf erreur pour plus trois pour cent...
On se gargarise de l'allongement de l'espérance de vie, qui songe à évoquer la quasi-disparition de la mortalité infantile, ce qui rend les chiffres beaucoup mais beaucoup plus acceptable. Ce qui serait intéressant de savoir c'est qu'elle est la durée moyenne d'une retraite par rapport à cinquante ans en arrière, on causerait des mêmes chiffres.
Quid des charges patronales qui étaient il y a vingt ou trente ans de cinquante pour cent ? Pourquoi le taux baisse régulièrement alors que les caisses sont à l'agonie ?
Qui pioche dans les caisses de la sécu ? Qui en profite au niveau de l'état je suppose sans rien verser que l'hypothétique trou ?
Pourquoi défiscaliser les heures supplémentaires au niveau de l'impôt sur le revenu mais aussi et surtout des charges sociales ? Il faut savoir que des tas d'entreprises ne sont pas aux 35 heures et bénéficient donc de cette mesure...
Sans compter les pâtrons bandits qui versent moult primes parait-il sous forme d'heures supp virtuelles...
Pour ma part je préfère ces axes de réflexions citoyennes au rabachage automatique de TF1 and co !
Pourquoi accepter tous ces sacrifices pendant que les nantis profitent de leur bouclier, c'est littéralement honteux.

Jean Jacques a écrit:

J'ai un fils qui avec un master est au chômage depuis deux ans , mon épouse et moi après trente années de travail nous retrouvons ( elle depuis un an et moi depuis deux mois ) cloués à la maison pour raison de santé .Alors oui personnellement je pense qu'il serait temps d'arrêter de nous faire croire qu'on est obligé d'aller travail jusqu'au cimetière ........

Je ne suis pas contre les réformes Aristee , mais j'ai le sentiment que le gouvernement actuel défend avant tout l'intérêt particulier des grosses fortunes
Avant te toucher aux niches fiscales ne serait-il pas préférable de revoir les budgets pour supprimer les défenses exubérantes de l'état
"Travailler plus pour gagné plus" ???? il suffis de regarder le parlement au moment des votes pour se rendre compte de la supercherie .

Ben justement c'est ça, il nous faut travailler plus pour que les nantis gagnent plus ! Merlin l'enchanteur avait simplement oublié de préciser qu'ils ne parlait pas des mêmes.