Un village de Lozère

Il doit d'agir d'un dysfonctionnement propre à cet exemplaire mais qui n'est en rien imputable à l'ensemble des D700.
Ils jouissent en effet d'une belle réputation de fiabilité et de précision notamment dans le domaine de la mise a point. Pour ce qui est de la mesure de la lumière (qui semble en défaut sur le modèle incriminé), elle est reprise des modèles D300 et D3 qui ont fait leur preuve incontestée dans ce domaine. Cela dit il faut rester objectif et reconnaître que la meilleure des aura peut aussi dissimuler des avatars.
Pour ce qui est de l'objectif, cher, mais un des meilleurs. :)

...Il suffit de ne pas tomber sur le mauvais numéro..hélas, on ne le sait pas ...avant.
J'avoue, il me tente...

Quel boitier as-tu actuellement ?

un modeste D80 avec le Nikkor18/70 (très moyen) et un excellent 105 de chez Sigma.
J'ai commencé avec un "F" en 1969…

Je ne connais pas le 105 Sigma.
Pour le D80, son défaut majeur (mais est-ce un défaut ?) est d'être passé de mode. Car si tu acceptes qu'on peut faire d'excellentes photos jusqu'à +-1000iso, qu'on peut se passer de la video et que 10 Mpx sont amplement suffisants pour tirer du A4, le D80 peut aisément jouer dans la cour des plus jeunes D90 et autres Dxxx.
Pour le 18-70, c'est celui que j'utilise le plus fréquemment en photo de paysage. Il est léger, un peu moins bon que son pendant pro le 17-55 et surtout beaucoup moins cher pour des performances loin d'être ridicules.
La notion de poids m'importe pas mal. J'ai eu l'occasion de randonner en Espagne (soleil) avec un F4E (grip grande capacité) accouplé à un 35-70 f/28, l'ensemble dépassant allègrement les 2Kg ... Ouais, plus léger c'est bien aussi :-) Et comme le D2hs fait aussi sa petite charge, le 18-70 arrange bien des choses.

Je ne comprends pas ce mixte reflex/vidéo, c’est sans intérêt il me semble.
Quant au 18/70, je le trouve un peu mou. J’aime les cailloux plus secs. Le D80 est un bon boîtier, simple, sans prise de tête ; les fichiers en RAW/Tiff supporte bien l’agrandissement en effet.
D’accord avec toi, avec l’âge, le poids, c’est le problème numéro un, c’est pour ça qu’avant de passer au tout numérique, j’ai eu un Contax G2, j’adorais son petit zoom. C’était un excellent ensemble, très compact en plus.
Le 105 Sigma est deux fois moins coûteux que son homologue de chez Nikon, pour un résultat quasiment identique, sauf la présentation, il fait toc, mauvais plastique, tandis que le nikkor fait sérieux et robuste. Le Sigma en donne beaucoup, une belle réussite.
Si je pense au D700, c’est surtout pour le zoom, que je trouve réellement impeccable. Ce serait un peu idiot de le mettre sur un boîtier DX. Reste le prix de l’ensemble, qui fait réfléchir, sans oublier les cartes, le D80 est en SDHC, pas le D700 etc…

C'est sûr, le 24-70 comme les objectifs qui sont sortis à la même époque et juste après l'arrivée du D3 sont faits pour être utilisés sur des boitiers FX.
Cela dit, la différence de prix qu'il y a entre un couple D300/17-55 et un couple D700/24-70 est elle proportionnelle à la différence de qualité des résultats obtenus ? Je ne crois sincèrement pas.
La différence doit être minime et si elle se voit cela doit être sur des impressions au-delà du A3.
La question est donc : faisons nous souvent des agrandissements qui justifient le FX ?
J'ai personnellement opté pour le DX (D300 acheté assez récemment) qui me permet d'obtenir des résultats de qualité bien suffisante, exclusivement en couleur.
Pour le noir et blanc, comme je l'écrivais plus haut, je peux me permettre des agrandissements conséquents basés sur des négatifs 6x6. Mais là aussi, le cout des travaux laisse rêveur aujourd'hui vu que je ne tire pas moi-même au delà du 30x40.